Un accompagnement par la recherche : la conférence des Hautes-Vosges
Année : 2013
Thème : Analyse d'expérience : d'intervention, de formation, de recherche...
Type : Analyse d'expérience : d'intervention, de formation, de recherche...
Auteur(s) :
MOUNET Jean-Pierre (France) – jean-pierre.mounet@ujf-grenoble.fr
COSSON Arnaud (France) – arnaud.cosson@irstea.fr
BEZANNIER Franck (France) – f.bezannier@parc-ballons-vosges.fr
COSSON Arnaud (France) – arnaud.cosson@irstea.fr
BEZANNIER Franck (France) – f.bezannier@parc-ballons-vosges.fr
Résumé :
Cette communication présente l’analyse une opération de recherche-action collaborative qui a modifié un contexte d’action conflictuel dans le Parc naturel régional des Ballons des Vosges (PNRBV). Ses 3 auteurs se répartissent les rôles suivants :
- l’auteur principal, le Chercheur 1 (C1) est le sociologue impliqué,
- le Gestionnaire (G) est chargé de mission au Parc,
- le Chercheur 2 (C2) est le sociologue « tiers extérieur critique ».
Pourquoi un tel dispositif ? Impliqué dans une action qui, de son point de vue, a fait de lui un acteur du territoire, C1 n’a pas publié cette expérience par manque d’objectivité perçue. Il a donc sollicité G pour effectuer une triangulation des données : malgré leur proximité tissée au cours de l’action, ils ont alors constaté que certains points aveugles subsistaient pour l’un comme pour l’autre, traduisant une vision encore partielle d’un contexte et d’une histoire pourtant bien connus. Le travail de recherche conduit a posteriori avec C2, en considérant C1 et G comme des acteurs, a permis d’affiner le travail sur ces points aveugles, les convergences et les écarts de points de vue entre C1 et G.
La route des Crêtes draine à la belle saison une forte fréquentation très différemment évaluée par les professionnels du tourisme qui en vivent et par les associations de protection de la nature qui y voient un impact environnemental majeur et souhaitaient la fermer à la circulation motorisée.
Sollicité en 2007 par le PNRBV pour réaliser un diagnostic des jeux d’acteurs, C1 a proposé de préparer plutôt les bases d’une concertation par une analyse du contexte selon la théorie de l’ANT. Le comité de pilotage (Copil) composé du président, de la directrice, de G puis de C1 a entériné cette reformulation de la problématique qui a donc donné lieu à une remise en cause collective. G, C1 et C2 considèrent que c’est une étape majeure du processus. Le rendu aux acteurs et la création d’une arène de concertation, la conférence des Hautes-Vosges, ont été aussi des événements marquants. Pour C1 deux autres moments sont à ajouter :
-les reformulations périodiques de la stratégie ont permis un apprentissage réciproque, le chercheur apportant ses compétences théoriques et son expérience d’autres contextes, les autres acteurs leurs compétences techniques, politiques et locales ;
-l’animation de la conférence qu’il lui a été proposé de débuter.
La réelle entente au sein du Copil, dont les divergences n’ont jamais été des conflits mais une source d’enrichissement mutuel, explique probablement plusieurs conséquences de cette action : retour de la paix sociale, travail des acteurs à un bien commun n’excluant nullement le dissensus et débouchant sur un plan d’action, restructuration de l’organigramme du parc,… Bien que C1 ait officiellement terminé sa mission, il est toujours partie prenante de cette action, par les informations reçues comme par son écoute et sa disponibilité en cas de problèmes nouveaux.
C1, G et C2 construisent ensemble aujourd’hui une réflexion - académique et pratique – visant à monter en généralité et en réflexivité à partir de cette action. G comme C1 considèrent qu’ils ont beaucoup appris chacun dans leur champ professionnel et que l’expérience les a transformés en leur donnant de nouveaux moyens d’action. On peut au moins citer trois facteurs de succès : G et C1 ont tous les deux un profil hybride les prédisposant à se comprendre ; tous les participants du comité de pilotage se reconnaissaient dans des valeurs partagées ; enfin, une estime réciproque et un strict respect des compétences de chacun ont permis qu’aucune ambiguïté ne s’installe.
Le travail de croisement des regards de C1, G et C2 sur cette expérience que les auteurs cherchent à cerner sous le vocable « d’accompagnement par la recherche », se poursuit et se structure selon les questions précisées dans l’appel à communication du colloque au cours duquel des avancées complémentaires aux points ci-dessus pourront être présentées.
- l’auteur principal, le Chercheur 1 (C1) est le sociologue impliqué,
- le Gestionnaire (G) est chargé de mission au Parc,
- le Chercheur 2 (C2) est le sociologue « tiers extérieur critique ».
Pourquoi un tel dispositif ? Impliqué dans une action qui, de son point de vue, a fait de lui un acteur du territoire, C1 n’a pas publié cette expérience par manque d’objectivité perçue. Il a donc sollicité G pour effectuer une triangulation des données : malgré leur proximité tissée au cours de l’action, ils ont alors constaté que certains points aveugles subsistaient pour l’un comme pour l’autre, traduisant une vision encore partielle d’un contexte et d’une histoire pourtant bien connus. Le travail de recherche conduit a posteriori avec C2, en considérant C1 et G comme des acteurs, a permis d’affiner le travail sur ces points aveugles, les convergences et les écarts de points de vue entre C1 et G.
La route des Crêtes draine à la belle saison une forte fréquentation très différemment évaluée par les professionnels du tourisme qui en vivent et par les associations de protection de la nature qui y voient un impact environnemental majeur et souhaitaient la fermer à la circulation motorisée.
Sollicité en 2007 par le PNRBV pour réaliser un diagnostic des jeux d’acteurs, C1 a proposé de préparer plutôt les bases d’une concertation par une analyse du contexte selon la théorie de l’ANT. Le comité de pilotage (Copil) composé du président, de la directrice, de G puis de C1 a entériné cette reformulation de la problématique qui a donc donné lieu à une remise en cause collective. G, C1 et C2 considèrent que c’est une étape majeure du processus. Le rendu aux acteurs et la création d’une arène de concertation, la conférence des Hautes-Vosges, ont été aussi des événements marquants. Pour C1 deux autres moments sont à ajouter :
-les reformulations périodiques de la stratégie ont permis un apprentissage réciproque, le chercheur apportant ses compétences théoriques et son expérience d’autres contextes, les autres acteurs leurs compétences techniques, politiques et locales ;
-l’animation de la conférence qu’il lui a été proposé de débuter.
La réelle entente au sein du Copil, dont les divergences n’ont jamais été des conflits mais une source d’enrichissement mutuel, explique probablement plusieurs conséquences de cette action : retour de la paix sociale, travail des acteurs à un bien commun n’excluant nullement le dissensus et débouchant sur un plan d’action, restructuration de l’organigramme du parc,… Bien que C1 ait officiellement terminé sa mission, il est toujours partie prenante de cette action, par les informations reçues comme par son écoute et sa disponibilité en cas de problèmes nouveaux.
C1, G et C2 construisent ensemble aujourd’hui une réflexion - académique et pratique – visant à monter en généralité et en réflexivité à partir de cette action. G comme C1 considèrent qu’ils ont beaucoup appris chacun dans leur champ professionnel et que l’expérience les a transformés en leur donnant de nouveaux moyens d’action. On peut au moins citer trois facteurs de succès : G et C1 ont tous les deux un profil hybride les prédisposant à se comprendre ; tous les participants du comité de pilotage se reconnaissaient dans des valeurs partagées ; enfin, une estime réciproque et un strict respect des compétences de chacun ont permis qu’aucune ambiguïté ne s’installe.
Le travail de croisement des regards de C1, G et C2 sur cette expérience que les auteurs cherchent à cerner sous le vocable « d’accompagnement par la recherche », se poursuit et se structure selon les questions précisées dans l’appel à communication du colloque au cours duquel des avancées complémentaires aux points ci-dessus pourront être présentées.
Mots clés :
Co-construction, Concertation locale, Zone rural
← Retour à la liste des articles