LYET Philippe (France) – philippe.lyet@askoria.eu
LOREAU Fabien (France) – floreau@laposte.net

La RAC présentée ici consistait en l'analyse de films réalisés lors d'interventions de travailleurs sociaux (TS) avec les parents des enfants que les TS suivaient dans le cadre de mesures de protection de l'enfance. Cette analyse était organisée selon le principe de l'autoconfrontation inventée en analyse de l'activité : des professionnels sont invités à commenter et à analyser leur travail dans ce qui en est montré dans les films visionnés.
Le groupe a fait évoluer la méthode. Parallèlement à l'analyse du professionnel filmé, les autres TS étaient invités à compléter l'analyse en référence à leur propre pratique et les trois chercheurs présents (analystes de l'activité et sociologue) apportaient leur grille de lecture sous la forme de questions ou d'analyses qu'ils proposaient aux TS.
A partir de ces différents éléments d'analyse, les chercheurs ont rédigé un prérapport qu'ils ont soumis aux TS. Ce prérapport a été discuté et a été remanié à partir des critiques des TS. Certaines analyses rédigées par les chercheurs ont été contestées par les TS, d'autres ont été confirmées ou affinées.
Plusieurs effets de cette RAC en termes de production de savoirs et d'évolution identitaires de ses acteurs ont été observés.
Tout d'abord, cette démarche a produit une légitimation des TS dans leurs pratiques qui les a autorisés à revendiquer une expertise sur leur exercice professionnel. Auparavant, la complexité de leur pratique les inscrivait dans des paradoxes inhérents à la prescription (pour le dire vite : méfiez-vous des parents mais faites leur confiance) qu’ils n’arrivaient pas à résoudre. Ils en tiraient un sentiment de culpabilité. La collaboration avec les chercheurs a permis de construire une analyse croisée de leur travail qui a validé la pertinence de leurs actes professionnels et a montré les limites des prescriptions. Les TS ont ainsi pu modifier leur rapport à la prescription publique en élaborant une posture plus complexe, alliant analyse et stratégie. De leur côté, les chercheurs ont reconnu la pertinence des savoirs des professionnels et de leur revendications stratégiques.
Par ailleurs, le discours scientifique produit par les chercheurs a gagné en légitimité et en crédibilité chez les professionnels parce que les chercheurs ont accepté de se soumettre au jugement critique de TS et ont reconnu que certaines analyses des professionnels étaient plus pertinentes que les leurs. Les TS l'ont vécu comme une forme d’abolition ou d’atténuation de la distance à laquelle ils peuvent parfois placer le travail des chercheurs. Cette RAC a produit un processus de reconnaissance (Honneth) réciproque des TS et des chercheurs.
Enfin, parce qu'ils étaient légitimés comme producteurs de savoirs, les TS ont participé plus activement à cette aventure et ils ont renouvelé plus fortement leurs savoirs que lorsqu'ils sont dans une position d'apprenants.
Les TS ont tiré de cette expérience une analyse que les chercheurs ont validée pour la transmission de cette RAC aux collègues de ces professionnels . Le problème initial résidait dans la domination symbolique sur les TS des prescripteurs dans l’action ; et des chercheurs dans la recherche (Dewey). Cette situation dominée produisait une forme d’aliénation qui conduisait les TS à s’autodélégitimer en tant qu’acteurs capables de penser leurs pratiques. Aussi, penser la diffusion de manière descendante, de « sachants » (les chercheurs et les TS acteurs de la RAC) à récepteurs du savoir (d'autres TS), reproduirait le schéma de la domination symbolique et nierait un des enseignements de cette RAC : l’apport irremplaçable dans l’analyse des savoirs d’action. Au contraire, reproduire pour la diffusion des résultats un schéma similaire à celui de la RAC tire les leçons d’une des dimensions les plus importantes de la RAC : le savoir ici consiste en la confrontation et la mise en débat des savoirs théoriques et des savoirs d’action et c’est cette « éthique de la discussion » qu’il s’agit de développer.

Recherche-action, Co-construction, Intelligence collective