La recherche en/dans/sur travail social : le « tourbillon praxéologique »
Année : 2013
Thème : Analyse d'expérience : d'intervention, de formation, de recherche...
Type : Analyse d'expérience : d'intervention, de formation, de recherche...
Auteur(s) :
AMARÉ Sandrine (France) – s.amare@ccaura.fr
BERUT Nicolas (France) – n.berut@ccra.asso.fr
BERUT Nicolas (France) – n.berut@ccra.asso.fr
Résumé :
Axe 1 : construction des savoirs et enjeux pour l’intervention sociale
Cette proposition de communication, co-construite par deux formateurs en travail social du Collège Coopératif Rhône-Alpes (CCRA), vise à faire valoir le modèle praxéologique comme modèle pertinent pouvant rendre compte de la démarche scientifique qui s’opère dans la recherche en Travail Social.
La recherche en/dans/sur travail social : le « tourbillon praxéologique »(1)
A l’heure où la recherche en Travail Social constitue un corpus de connaissances vis à vis duquel la reconnaissance épistémologique par la communauté scientifique est fréquemment interrogée, il est essentiel d’explorer la spécificité de cette méthode de recherche qui favorise un rapport équilibré entre action et savoir. Dans le contexte récent de la refonte des diplômes supérieurs en travail social qui a vu, entre autres, la transformation du DSTS en DEIS, c’est l’occasion ici de rappeler et de réfléchir sur la pertinence du « Mémoire de recherche à dimension professionnelle ».
Contour, détour, retour…
Dans le contexte de la recherche en Travail Social, le praticien-acteur s’engage à être auteur d’un mémoire de recherche à partir de sa propre pratique, et donc à être pour lui-même et par lui-même producteur de connaissances. L’origine du travail s’inscrit dans une méconnaissance que l’auteur doit éclairer et amener à une intelligibilité explicative ou compréhensive. L’auteur s’engage dans un processus de connaissances singulier désigné sous le terme de mouvement praxéologique, caractérisé par la particularité du positionnement (l’implication), du contexte (action du travail social), du questionnement (le sens des pratiques en œuvre) et de la démarche (une pratique opératoire pour comprendre ou expliquer). Ce mouvement praxéologique vise à dégager le savoir compris dans l’action, à exploiter la valeur heuristique de l’action.
A partir d’une pratique professionnelle, d’un environnement familier, l’acteur-auteur doit se distancier, « tel un parcours initiatique»(2). Ce parcours oblige l’acteur-auteur à dépasser le sens commun, à circonscrire un problème, à déconstruire pour reconstruire une autre réalité sociale et professionnelle. Ainsi s’opère un glissement d’une écriture descriptive, formalisée et structurée, à une écriture productrice de connaissances née de l’espace entre deux dimensions, d’un côté une réalité construite sous sa forme problématique (le contour), de l’autre les significations produites par l’objet d’investigation (le détour). La finalité caractéristique de la recherche, qu’est la production de sens de l’action tant interrogée qu’observée, s’effectue dans cet entre-deux (le retour). « Le retour se réapproprie le langage naturel sans être ni du sens commun, ni de la mesure, mais de l’ordre d’une construction de connaissances qui rend compte de l’un et de l’autre. »(3) Ce processus est une dynamique appelé « tourbillon praxéologique ».
Parce que l’ingénierie sociale est ancrée sur la pratique, et que la praxéologie invite l’apprenti chercheur à un retour sur son action, le « mémoire de recherche à dimension professionnelle » s’inscrit pleinement dans cette dimension heuristique. C’est que nous proposerons de démontrer à partir d’un recensement thématique et analytique des sujets des mémoires certifiés par les six premières promotions du DEIS au sein du CCRA.
Par ce témoignage réflexif nous entendons réactualiser cette démarche praxéologique et contribuer ainsi au débat sur l’épistémologie des recherches menées en sciences humaines et sociales.
(1) M. Duchamp. De la pertinence du mémoire comme méthode anthropogogique, Thèse en Sciences de l’éducation, Université Lyon II, 1985, p.174.
(2) Publication du Laboratoire de recherche en Travail Social, Nicéphore, « Praxéologie et maïeutique ». 1998-1999, p.2.
(3) Publication du Laboratoire de recherche en Travail Social, Nicéphore, « Praxéologie et maïeutique ». 1998-1999, p.13.
Cette proposition de communication, co-construite par deux formateurs en travail social du Collège Coopératif Rhône-Alpes (CCRA), vise à faire valoir le modèle praxéologique comme modèle pertinent pouvant rendre compte de la démarche scientifique qui s’opère dans la recherche en Travail Social.
La recherche en/dans/sur travail social : le « tourbillon praxéologique »(1)
A l’heure où la recherche en Travail Social constitue un corpus de connaissances vis à vis duquel la reconnaissance épistémologique par la communauté scientifique est fréquemment interrogée, il est essentiel d’explorer la spécificité de cette méthode de recherche qui favorise un rapport équilibré entre action et savoir. Dans le contexte récent de la refonte des diplômes supérieurs en travail social qui a vu, entre autres, la transformation du DSTS en DEIS, c’est l’occasion ici de rappeler et de réfléchir sur la pertinence du « Mémoire de recherche à dimension professionnelle ».
Contour, détour, retour…
Dans le contexte de la recherche en Travail Social, le praticien-acteur s’engage à être auteur d’un mémoire de recherche à partir de sa propre pratique, et donc à être pour lui-même et par lui-même producteur de connaissances. L’origine du travail s’inscrit dans une méconnaissance que l’auteur doit éclairer et amener à une intelligibilité explicative ou compréhensive. L’auteur s’engage dans un processus de connaissances singulier désigné sous le terme de mouvement praxéologique, caractérisé par la particularité du positionnement (l’implication), du contexte (action du travail social), du questionnement (le sens des pratiques en œuvre) et de la démarche (une pratique opératoire pour comprendre ou expliquer). Ce mouvement praxéologique vise à dégager le savoir compris dans l’action, à exploiter la valeur heuristique de l’action.
A partir d’une pratique professionnelle, d’un environnement familier, l’acteur-auteur doit se distancier, « tel un parcours initiatique»(2). Ce parcours oblige l’acteur-auteur à dépasser le sens commun, à circonscrire un problème, à déconstruire pour reconstruire une autre réalité sociale et professionnelle. Ainsi s’opère un glissement d’une écriture descriptive, formalisée et structurée, à une écriture productrice de connaissances née de l’espace entre deux dimensions, d’un côté une réalité construite sous sa forme problématique (le contour), de l’autre les significations produites par l’objet d’investigation (le détour). La finalité caractéristique de la recherche, qu’est la production de sens de l’action tant interrogée qu’observée, s’effectue dans cet entre-deux (le retour). « Le retour se réapproprie le langage naturel sans être ni du sens commun, ni de la mesure, mais de l’ordre d’une construction de connaissances qui rend compte de l’un et de l’autre. »(3) Ce processus est une dynamique appelé « tourbillon praxéologique ».
Parce que l’ingénierie sociale est ancrée sur la pratique, et que la praxéologie invite l’apprenti chercheur à un retour sur son action, le « mémoire de recherche à dimension professionnelle » s’inscrit pleinement dans cette dimension heuristique. C’est que nous proposerons de démontrer à partir d’un recensement thématique et analytique des sujets des mémoires certifiés par les six premières promotions du DEIS au sein du CCRA.
Par ce témoignage réflexif nous entendons réactualiser cette démarche praxéologique et contribuer ainsi au débat sur l’épistémologie des recherches menées en sciences humaines et sociales.
(1) M. Duchamp. De la pertinence du mémoire comme méthode anthropogogique, Thèse en Sciences de l’éducation, Université Lyon II, 1985, p.174.
(2) Publication du Laboratoire de recherche en Travail Social, Nicéphore, « Praxéologie et maïeutique ». 1998-1999, p.2.
(3) Publication du Laboratoire de recherche en Travail Social, Nicéphore, « Praxéologie et maïeutique ». 1998-1999, p.13.
Mots clés :
Connaissances, Recherche-action, Acteurs, Intervention sociale et travail social
← Retour à la liste des articles