PDF FR

lansiaux valerie (France) – valerie.lansiaux@laposte.net

La situation actuelle des centres de formation au travail social est aujourd'hui particulièrement tendue et difficile. Il s'agit d'intégrer désormais la rationalisation initiée par les collectivités qui représentent, à tort ou à raison, une autorité allant bien au-delà de leur rôle de partenaires. L’adaptation à des contextes erratiques et complexes tend à se substituer à l'innovation, avec le risque latent de confondre l'efficacité des réponses (la réduction drastique des moyens, le « faire plus avec moins ») avec l'efficience des solutions (le dépassement de l'obstacle, le « faire mieux avec autant »). Cette extension de la sphère marchande concerne également l’ensemble des structures ESMS dites « sites qualifiants ».

Derrière ces évolutions, se développent des progrès mais aussi des risques de régression pouvant mettre à mal le processus de professionnalisation des acteurs sociaux et médico-sociaux. Dans ce contexte, comment éviter que le travail des futurs professionnels sociaux et médico-sociaux ne se réduise à une simple exécution de ces prescriptions élaborées par « d'autres » ? Comment la pédagogie peut-elle concilier des impératifs quantitatifs exogènes (parfois contradictoires) avec les objectifs qualitatifs fondateurs du travail social ? Nous pensons que des marges de manœuvre organisationnelles et individuelles existent, qu’il importe d’incorporer au plus tôt dans les parcours de formations au travail social et médico-social.

Cette communication se propose de restituer une expérience de formation en cours, visant à impulser un principe de transversalité entre une formation de niveau 5 (la formation Aide Médico Psychologique) et une formation d'encadrement de niveau 2 (la formation au CAFERUIS). Nous avons choisi de relier ces deux formations pour de multiples raisons. La première est issue d'un constat : les professionnels en situation d'encadrement fonctionnel sont de plus en plus amenés, pour des raisons d'élargissement de leur mission, à déléguer ; parce qu'ils sont de moins en moins présents de façon prolongée au sein des services, ils dépendent de plus en plus des informations qui leurs sont transmises ; informations remontées le plus fréquemment par les N-1 les plus proches (le plus souvent des ES, ME ou IDE). Or, il s'avère que de par leurs fonctions, ces professionnels N-1 ne sont pas quotidiennement les plus impliqués auprès des usagers. Nous avons pu constater que certaines observations pertinentes relevées par des AMP ne sont pas toujours transmises aux responsables de service parce que jugées peu intéressantes (voire peu « nobles »). Le manque de lien professionnel direct (hormis le lien hiérarchique) entre les cadres fonctionnels et les professionnels de proximité quotidienne peut accentuer l'idée, chez les AMP de n'être que des salariés de « seconde zone » des exécutants subalternes bons à faire plutôt qu'à agir. Impulser une dynamique de « travail ensemble » entre ces deux groupes professionnels dès la formation renforcera peut être leur collaboration ultérieure. Rompre avec l'instauration d'une « hiérarchie de l'ombre » qui amène les travailleurs sociaux et médico-sociaux à travailler au-dessous ou au-dessus des autres plutôt qu'avec les autres est notre deuxième raison. En ce sens, cette communication s'inscrit dans ce que l'on nomme le DPA (le développement du pouvoir agir). La troisième est notre proximité professionnelle avec ces deux formations, proximité qui facilite la mise en place, dans le cadre des préparations à la certification, d'une approche collaborative interprofessionnelle et interhiérarchique..

Les concepts (non exhaustifs) de Pouvoir Agir, d'Intelligence Collective, de Transversalité et de Management seront mobilisés en priorité.

Intelligence collective, Professionnalisation, Formation