BOURQUE Denis (Canada) – denis.bourque@uqo.ca

Cette proposition de communication s’inscrit dans l’axe 1 soit Favoriser le dialogue dans les pratiques d’intervention sociale, de formation et de recherche. Elle s’appuie sur une recherche participative portant sur l’intervention collective définie comme 1- intervention salariée avec un groupe, une ou plusieurs associations, ou une collectivité; 2- intervention pratiquée selon un processus par lequel ce groupe, cette association ou cette collectivité identifie des problèmes, mobilise des ressources et développe une action collective pour y répondre; 3-intervention orientée vers la solidarité et la participation sociale au moyen de pratiques démocratiques (Comeau, Bourque et Lachapelle, 2018). Le projet visait à documenter une pratique complexe et peu codifiée, faisant appel à une diversité de formations et d’expertises, et réalisée dans une grande variété d’organisations et de domaines d’intervention (Lachapelle, 2017). Par-delà la diversité de ces pratiques qu’au Québec et en France on qualifie parfois de « métiers du développement » (Robitaille, 2016), celles-ci ont comme objet commun des problématiques de pauvreté et d’inégalités sociales.<br /><br />La recherche été réalisée en s’appuyant sur l’expérience de 12 intervenant.e.s chevronné.e.s qui ont accepté de se livrer à une démarche interactive narrateur-chercheur d’introspection et d’analyse critique, non seulement de leur pratique professionnelle mais aussi de leur histoire personnelle et familiale. En faisant appel à l’expérience et à la réflexion critique de ces intervenant.e.s, nous présumions que par-delà les modèles classiques reconnus en intervention collective, que nous pourrions qualifier de méta-modèles, les intervenant.e.s ont dans leur pratique expérimenté ou développé d'autres modèles peu connus ou reconnus, de plus ou moins grande portée, à mettre en valeur et situer dans le vaste champ de l'intervention collective. <br /><br />Des 3 modèles de l’approche biographique (Guay et Thibault, 2012) soit autobiographique (issue de l'acteur), biographique (reconstituée par le chercheur), et dialectique (collaboration entre chercheur et acteur), nous avons retenu ce dernier. L’acteur narrateur devient alors producteur de connaissances par sa démarche d'expression et de compréhension de sa propre expérience dont il permet de dégager le sens qu’il lui reconnaît et le savoir qu’elle contient à partir de l’exercice de reconstitution de son parcours professionnel enraciné dans son histoire personnelle. L’approche biographique ainsi abordée sous un angle constructiviste, rejoint certaines dimensions de l’approche narrative développée en intervention clinique (Gusew, 2017). Le processus de construction de récits repose sur une posture de partage d’expertises de savoirs, le chercheur devenant accompagnateur du sujet-acteur à qui il fournit par ses propositions sur le processus et le contenu le cadre lui permettant de reconstituer son histoire et réaliser la meilleure objectivation possible de son expérience. Cette « posture clinique » implicite a permis de nous définir comme co-chercheur, le sujet demeurant le producteur et la source première des données que le chercheur aide à repérer, en même temps que le sujet contribue à leur analyse par le retour et le bilan qu’il fait des composantes de sa pratique ou le bilan d’ensemble de son parcours. Ce qui soulève, pour le chercheur, le risque de guider la collecte selon ses perceptions et interprétations du vécu du sujet, basées sur son propre vécu de chercheur, et sur son schéma « implicite » d’analyse de la pratique qu’il veut mettre en valeur. Nous expliciterons la nature des rapports que la démarche nous a amenés à développer avec les sujets, et les enjeux méthodologiques et éthiques inhérents à la « posture clinique » que nous avions choisie à travers l’approche biographique. En conclusion, nous livrerons quelques réflexions sur les contributions et les limites de cette approche pour le développement des connaissances en intervention collective.