|
La recherche-action: un instrument clef du travail social face à l’exclusion
Faire du travail social une discipline professionnelle passe par la mise en oeuvre de
modes d’intervention en prise effective sur les dynamiques sociales qui sont à l’origine
des problèmes sociaux. Cette perspective implique que les travailleurs sociaux
acquièrent la capacité de réaliser des diagnostics scientifiquement fondés des problèmes
en cause, ainsi que celle de formuler des propositions pertinentes pour les maîtriser, en
particulier pour provoquer l’inclusion sociale des individus les plus sévèrement
pénalisés par le manque d’opportunités et par les dysfonctionnements sociaux aggravés
par les profondes restructurations des sociétés actuelles. En d’autres termes, la
consolidation du travail social comme discipline professionnelle oblige à étayer le
savoir du travailleur social par les concepts et théories pertinentes que fournissent la
sociologie, la psychologie, l’économie, entre autres sciences sociales.
Cependant, dans la mesure où il s’agit d’une discipline qui vise à surmonter des
problèmes, ce qui suppose le déclenchement de divers processus de transformation des
personnes, des organisations et des structures sociales, elle ne peut se contenter de la
maîtrise des théories explicatives du réel. En effet, entre la maîtrise des théories
explicatives du réel et l’intervention pratique fondée sur la théorie il y a une énorme
distance qui ne peut être écourtée qu’à partir de recherches dont la spécificité et
l’innovation tiennent précisément à la découverte des processus qui conduisent au
changement (savoirs procéduraux). L’émancipation sociale des exclus exige la
production de connaissances sur l’intervention, un domaine clairement inexploré par les
sciences sociales mieux établies dont les interrogations fondamentales portent sur
l’explication de ce qui existe, bien plus que sur sa transformation. Et s’il est vrai qu’une
bonne théorie explicative est un bon guide pour l’action, il n’en est pas moins vrai que
la transposition des explications théoriques à la pratique suscite d’innombrables
problèmes et obstacles à la transformation et à la maîtrise des facteurs qui rendent
difficile ou empêchent même l’accès des individus à une position sociale. En effet, il ne
suffit pas de partir d’une perspective théorique critique sur les fonctionnements sociaux
qui tendent à reproduire les inégalités sociales les plus exacerbées et dysfonctionnelles,
de même qu’il ne suffit pas de connaître les dynamiques et les processus qui contribuent
à la reproduction des situations et des institutions. Il faut encore identifier non
seulement les possibilités de changer ces mêmes situations mais aussi les moyens à
réunir pour provoquer ce changement.
Au sujet des problèmes que comporte le passage de la connaissance à l’action
L’investissement de la connaissance scientifique dans l’action est loin d’être une
question socialement pacifique ou neutre, puisqu’elle est indissociable de dynamiques
de conflit entre divers groupes sociaux qui entrent en compétition à propos de la
distribution des ressources sociales valorisées : matérielles, symboliques, relationnelles
et culturelles.
Pour que l’analyse puisse effectivement soutenir l’action il est essentiel de penser à la
question de la relation entre analystes et acteurs. Impliquer les divers acteurs dans la
conduite de l’analyse des situations est une condition nécessaire pour que ceux-ci
puissent adopter une attitude autoréflexive e prendre une distance critique par rapport
aux représentations spontanées et aux normes institutionnelles stéréotypées, établies
sans le soutien d’une analyse rigoureuse des problèmes et des besoins des individus.
C’est une exigence capitale dans l’exacte mesure où la mise en oeuvre de projets de
recherche, centrés sur l’expérimentation de pratiques adaptées à l’analyse théorique des
problèmes et des fonctionnements institutionnels, n’est viable que si les acteurs sont
convaincus de leur pertinence. S’ils ne partagent pas la lecture des phénomènes, ils
n’accepteront pas de modifier leurs pratiques et c’est ce qui rend indispensable un
important travail pédagogique tout au long de cette phase de production de l’analyse et
du diagnostic des problèmes. Parce que les phénomènes sociaux sont agis par des
personnes qui, en interaction avec d’autres, développent des intérêts, convictions,
croyances, habitudes, expectatives, aspirations, connaissances et préjugés qui, à leur
tour, constituent une matrice génératrice de représentations, évaluations et pratiques, on
ne peut omettre l’implication de tous les acteurs, y compris les destinataires du travail
social, dans l’analyse des dispositifs d’action à mettre en oeuvre. Associer les acteurs à
l’analyse de la réalité sociale constitue sûrement le meilleur moyen d’étayer la
préparation de l’action. Il s’agit, toutefois, d’un processus d’autant plus complexe que
les acteurs impliqués se diversifient en fonction de modes de vie, références culturelles
très éloignées les unes des autres, types et niveaux de connaissance et savoirs, intérêts,
idéologies, etc.
Le passage de la connaissance scientifique, révélatrice des logiques qui président aux
fonctionnements sociaux, à l’action est problématique pour divers motifs, entre lesquels
il convient de souligner les fonctionnements institutionnels établis et les politiques qui
définissent le cadre des possibilités et impossibilités dans lequel l’action se déroule. Il
n’est pas rare que les institutions et les «spécialistes» fondent leurs interprétations et
leurs pratiques sur des valeurs et idéologies en bonne mesure incompatibles avec les
analyses scientifiques des phénomènes sous-jacents aux problèmes qu’ils ont à traiter.
Le passage de la connaissance à l’action suppose une structure de raisonnement capable
de transformer des propositions indicatives ou descriptives (par exemple, l’échec
scolaire résulte de tel et tel facteur …) en propositions normatives ou impératives (il
faut entreprendre les initiatives suivantes pour altérer la situation…). En d’autres
termes, ce passage suppose que soit établi un type de rapport entre la description des
faits et les normes d’action sur ces mêmes faits. Or, le fonctionnement des institutions
est dans la plupart des cas régi par des normes qui ont bien peu à voir avec la recherche
scientifique. Ces fonctionnements tendent à être soutenus par des idéologies, des
perspectives politiques ou culturelles qui, à un degré variable, interdisent un passage
cohérent de la proposition de fait à la proposition normative. Dans les institutions qui
accueillent l’activité professionnelle du travailleur social, c’est rarement l’analyse
scientifique du fait (sa description) qui détermine le type d’action à entreprendre, mais
bien plutôt un système normatif rempli d’aspects idéologiques, politiques et juridiques.
Il est particulièrement pertinent et enrichissant de reprendre à ce sujet les analyses de
Becker (1991) et Goffman (1968), en particulier celles qui soulignent la nécessité
d’étudier les catégories mentales instituées en tant que dimension des phénomènes en
analyse. Ceux que l’activité professionnelle de travailleur social oblige à interagir avec
une grande variété d’institutions, de l’école aux institutions de protection sociale, savent
bien que, dans le rapport entre description du problème et norme d’action, le point de
départ n’est pas la description objective des phénomènes sous-jacents aux problèmes
mais bien plutôt les exigences associées à la norme, ce qui, du point de vue de la
recherche scientifique, est méthodologiquement inacceptable. Pour dire les choses
autrement, une grande partie des fonctionnements institutionnels est régie par des
procédures rigidement fixées, fonction de normes qui, parce qu’elles ne résultent pas
d’une analyse effective des problèmes et des besoins réels des personnes, révèlent ce
que certains auteurs désignent comme inversion des termes de l’offre et de la demande
(Gaulejac, 1989).
En ce qui concerne la formation des travailleurs sociaux, l’exigence que nous venons
d’exposer ne peut être concrétisée si ceux-ci n’ont pas accès à une formation consistante
aussi bien sur le plan des connaissances théoriques, procédurales et pratiques que sur
celui de la maturité personnelle. De fait, l’intervention transformatrice exige bien plus
que la simple consommation de théories explicatives de la réalité. Elle exige un intense
travail d’invention et d’expérimentation de protocoles d’intervention en cohérence avec
les analyses théoriques et susceptibles d’augmenter l’efficacité des pratiques de
traitement de problèmes qui sont, simultanément, individuels et sociaux. Constituer le
service social comme discipline dont la vocation est la production de changements du
réel, ne se limitant donc pas à l’étude de ce qui existe, oblige à ce que le travailleur
social s’assume comme agent de transformation et comme producteur de connaissances
sur la transformation de la réalité sociale. Mais implique une autre tâche, bien plus
ardue encore, qui est d’interagir avec des individus et groupes sociaux les plus divers,
bien souvent résistants et adverses à la mise en lumière par la science des frontières
entre les interventions de caractère assistentialiste et celles qui visent une amélioration
durable des contextes de vie des individus, en tant que véritable objet de l’intervention
transformatrice.
Traiter et prévenir les problèmes sociaux implique l’engagement de tous les acteurs
dans l’analyse de la situation
La méthode de recherche-action est l’instrument le mieux adapté à la production de
changements significatifs dans la vie des individus, tout spécialement des
fonctionnements institutionnels, de la politique sociale, des cognitions et pratiques des
agents, qu’il s’agisse des agents institutionnels ou de ceux qui bénéficient des
politiques. C’est la méthode la mieux adaptée à la création de liens sociaux qui
renvoient à la formation d’une société civile participative et impliquée dans la résolution
des problèmes, ce qui revient à créer des structures sociales qui impliquent
l’engagement actif des citoyens socialement mieux pourvus en défense des plus
démunis. Parce qu’il s’agit d’un type de recherche dans lequel les chercheurs ne se
limitent pas à recueillir des données et à élaborer des rapports voués aux archives,
puisqu’ils s’engagent à travers d’une interaction ample et explicite avec les personnes
impliquées dans la situation étudiée, cette méthode fournit des orientations pertinentes
pour augmenter la connaissance que les uns et les autres ont des problèmes. Mais la
méthode de recherche-action fournit également des orientations afin de dépasser la
tendance à tout centrer sur l’individu, de l’analyse de la genèse de ses problèmes
jusqu’aux interventions, comme si le changement dépendait seulement de sa volonté et
de ses capacités. Cette méthode comporte d’appréciables avantages pour la structuration
des pratiques de travail social puisque son objectif est de provoquer des transformations
dans le champ du social, abordant les interactions possibles entre groupes et individus,
institutions intermédiaires et société globale. S’il est vrai que l’action transformatrice a
des limites, étant donnée la persistance de facteurs structuraux qui renvoient au système
social comme un tout, s’il est vrai que celui-ci ne pourra jamais être durablement altéré
par de petits changements produits dans la conscience de quelques dizaines ou centaines
de personnes, il n’en est pas moins vrai que la stratégie de recherche-action est
innovatrice du point de vue socio-politique et, par là même, du point de vue
scientifique. En effet, créer les conditions d’un apprentissage collectif qui se traduit
aussi bien par la connaissance des mécanismes profonds qui président à la genèse et
reproduction des problèmes que par l’engagement dans une action collective équivaut à
élargir la connaissance aux individus, groupes et collectivités les plus défavorisées et à
augmenter leur pouvoir d’énonciation publique. Paulo Freire, un penseur
incontournable, à notre avis, pour essayer de cerner ce qui est en jeu quand on parle
d’action transformatrice, souligne que la prise de conscience critique et la capacité de
dévoiler la réalité (Freire, 1980, 1982) fortifient l’autonomie des acteurs dans la
conduite de leurs actions et favorisent les procédures participatives.
La communication entre univers culturels, celui des spécialistes et celui des intéressés,
constitue un problème particulièrement complexe quand coexistent diverses catégories
de population, diverses catégories de spécialistes impliqués et de chercheurs. Et est
d’autant plus problématique que ces différences se traduisent par des difficultés de
compréhension mutuelle qui, fréquemment, culminent par des jugements unilatéraux
par rapport aux membres des classes populaires. À l’inverse des spécialistes qui savent
et comprennent tout, les membres des classes populaires ont tendance à être vus comme
personnes sans culture, sans éducation et incapables de dominer le raisonnement
abstrait. C’est précisément pour essayer de rompre avec ce type de posture unilatérale,
typique de la recherche conventionnelle, que la recherche-action constitue une stratégie
alternative. Une telle rupture implique assumer que le participant commun connaît les
problèmes et les situations qui font partie de sa vie, bien que ce savoir soit imprégné de
croyances, traditions, idéologies qui rendent difficile la réélaboration des modes de
connaître et agir. Mais la recherche-action implique également une rupture avec l’idée
du spécialiste qui n’aurait pas besoin d’établir un mode de communication et
d’intercompréhension avec les agents du savoir populaire. Sans cette communication,
son savoir sera cependant toujours incomplet et ne s’appliquera pas à de nombreuses
situations.
|