Analyse critique d’un outil clinique et la parole de jeunes placés en famille d’accueil

Le système de protection des enfants et des adolescents a subi de nombreuses transformations en Ontario depuis 1998. La pression en faveur de l’imputabilité a joué un rôle-clé dans cette réforme (Drolet et Ouellette, 2003; Hurwitz et Cresswell, 2001 : 9-11). L’imputabilité désigne la responsabilité légale et sociale des intervenantes sociales et des agences de protection vis-à-vis de leurs décisions; les erreurs de jugement professionnel, les actions entreprises, ainsi que les ressources utilisées peuvent alors être examinées (Menefee et Schagrin, 2003 : 40; Wimpfherimer, 1993). En outre, les critiques des médias qui alarment l’opinion publique sur les limites des agences sociales à assurer le bien-être et la protection des jeunes mis sous leurs responsabilités compliquent les tâches effectuées déjà assez complexes en raison des problématiques de maltraitance et de placement de ces jeunes (Parada, 2004 : 68; Regehr et al, 2002 : 18; Hurwitz et Cresswell, 2001 : 9).

Cette pression en faveur de l’imputabilité incite les agences de protection à implanter des outils standardisés d’évaluation de situation (Drolet et Sauvé-Kobylecki, sous presse; Parada, 2004 : 68; Drolet et Ouellette, 2003 : 116). Ces outils visent entre autres à répondre «aux lacunes constatées dans le suivi des jeunes placés en familles d’accueil» (Association des centres jeunesse du Québec [ACJQ], 2005 : 1). C’est dans ce contexte que l’approche S’occuper des enfants (SOCEN) adoptée au Royaume-Uni en 1991 (Ward, 1995) a été introduite au Canada au milieu des années’ 90 (Ligue pour le bien-être de l’enfance du Canada [LBEC], 2002). À ce titre, le ministère des Services sociaux et communautaires (MSSC) de l’Ontario a recommandé en 1998 aux Sociétés d’aide à l’enfance (SAE) d’utiliser l’outil de l’approche SOCEN, soit le Cahier d’évaluation et de suivi (CÉS), afin d’évaluer les besoins des jeunes placés sous leurs responsabilités et de planifier leur intervention (AOSAE, 1999 : 1). Après une première phase d’implantation, cet outil clinique sera introduit dans l’ensemble des SAE de l’Ontario pour le 1er avril 2007 (AOSAE, 2005a :1).
En raison de la relative nouveauté de l’approche SOCEN et de son outil, il s’avère important de savoir comment les intervenantes sociales qui utilisent le CÉS le perçoivent. Cette présentation vise à cerner si les cliniciennes et leurs superviseures considèrent que le CÉS permet la prise de parole par les jeunes placés et la mise à jour de leur subjectivité, en tenant compte notamment de l’imputabilité qui incombe à ces travailleuses sociales.

Association des centres jeunesse du Québec [ACJQ]. (2005). SOCEN. Consulté mai, 2005, de http://www.acjq.qc.ca/menu.htm
Association ontarienne des Sociétés de l’aide à l’enfance [AOSAE]. (2005a, février). Looking Ahead: A quarterly report from the OnLAC council. OnLAC Council, 1(1). Consulté avril, 2005, de http://www.oacas.org
Association ontarienne des Sociétés d’aide à l’enfance [AOSAE]. (2005b). Faits sur les SAE 1er avril au 30 septembre 2004. Consulté juin, 2005, de http://www.oacas.org
Association ontarienne des Sociétés de l’aide à l’enfance [AOSAE]. (2003-2004). Looking After Children. Background information on youth aged 10-15. Ontario Association of Children’s Aid Societies Journal, 47(3), 34.
Association ontarienne des Sociétés d’aide à l’enfance [AOSAE]. (1999). Child welfare reform agenda: A progress report. Ontario Association of Children’s Aid Societies Journal, 43(1), 4-13.
Doucet, M. (1999). Des adolescents témoignent de l’abandon parental. Prisme, 29, 110-121.
Drolet, M. & Sauvé-Kobylecki, M. (sous presse). The needs of children in care and the Looking After Children approach: Steps towards promoting children’s best interests. Dans R. Flynn, P. Dudding & J. Barber (Eds.), Promoting resilience in child welfare, Ottawa, Ontario, Canada: University of Ottawa Press.
Drolet, M. & Ouellette, D. (2003). Enjeux et pratique en SAE: Les intervenantes seront-elles les exclues de leur propre pratique? Reflets, Revue ontaroise d’intervention sociale et communautaire, 9(2), 114-138.
Flynn, R., & Byrne, B. A. (2005). Overview and findings to date of research in the Ontario Looking After Children project. Ontario Association of Children’s Aid Societies Journal, 49(1), 12-21.
Flynn, R., Ghazal, H., Moshenko, S., & Westlake, L. (2001). Main features and advantages of a new ‘canadianized’ version of the assessment and action record from Looking After Children. Ontario Association of Children’s Aid Societies Journal, 45(2), 1-5.
Garrett, P. M. (2003a). Remaking social work with children and families: A critical discussion on the ‘modernisation’ of social care. London: Routledge.
Garrett, P. M. (2003b). Swimming with dolphins: The assessment framework, new labour and new tools for social work with children and families. British Journal of Social Work, 33, 441-463.
Garrett, P. M. (2002). Yes Minister: Reviewing the ‘Looking After Children’ experience and identifying the messages for social work research. British Journal of Social Work, 32, 831-846.
Holland, S., Faulkner A., & Perez-del-Aguila, R. (2005). Promoting stability and continuity of care for looked after children: A survey and critical review. Child and Family Social Work, 10, 29-41.
Houston, S. (2003). A method from the ‘Lifeworld’: Some possibilities for person centred planning for children in care. Children & Society, 17, 57-70.
Huberman, M. A., & Miles, M. B. (1991). Analyse des données qualitatives. Recueil de nouvelles méthodes. Bruxelles: De Boeck.
Hurwitz, H., & Cresswell, D. (2001). Workload measurement project report. Ontario Association of Children’s Aid Societies Journal, 45(1), 8-38.
Knight, T., & Caveney, S. (1998). Assessment and action record: Will they promote good parenting? British Journal of Social Work, 28, 29-43.
Kufeldt, T., & Simard, M., Tite, R., & Vachon, J. (2003). The ‘Looking After Children in Canada’ project: Educational outcomes. Dans K. Kufeldt & B. Mckenzie (Eds.), Child welfare: Connecting research, policy and practice (pp. 177-189). Waterloo, Ontario, Canada: Wilfred Laurier University Press.
Ligue pour le bien-être de l’enfance au Canada [LBEC]. (2002). S’occuper des enfants. Mise à jour canadienne, 1(1), 1-5. Consulté avril, 2005, de http://cwlc.no-profit.ca.net/html/french/LAC-French.pdf
Mayer, R., & Deslauriers, J.-P. (2000). Quelques éléments d’analyse qualitative. L’analyse de contenu, l’analyse ancrée, l’induction analytique et le récit de vie. Dans R. Mayer, F. Ouellet, M.-C. St-Jacques, D. Turcotte, et al. (Eds.), Méthodes de recherche en intervention sociale (pp. 159-190). Montréal, Québec, Canada: Gaétan Morin Éditeur.
Menefee, D., & Schagrin, J. (2003). The ABCs of foster care: Building blocks to cost accountability and management. Administration in Social Work, 27(2), 39-55.
Munro, E. (2001). Empowering looked-after children. Child and Family Social Work, 6(2), 129-140.
Norgaard, V., & Balla, S. (2002). Looking After Children Canadian-style. Ontario Association of Children’s Aid Societies Journal, 46(1), 3-4.
Ontario ‘Looking After Children’ Project [OnLAC]. (2003). Agency Recruitment, 4(2), p.2.
Parada, H. (2004). Social work practices within the restructured child welfare system in Ontario: An institutional ethnography. Canadian Social Work/Revue canadienne de service social, 21(1), 67-86.
Parker, R. Ward, H., Jackson, S., Aldgate, J., & Wedge, P. (1991). Looking After Children: Assessing outcomes in Child care, London: HMSO.
Perkins-Mangulabnan, J. (2003). Foster parenting practices as predictors of foster child outcome. Unpublished project of doctoral thesis. University of Ottawa, Ottawa, Ontario, Canada.
Pires, A. (1997). Échantillonnage et recherché qualitative: Essai théorique et méthodologique. Dans Poupart, et al. (Eds.), La recherche qualitative: enjeux épistémologiques et méthodologiques (pp. 113-169). Montréal, Québec, Canada: Gaétan Morin Éditeur.
Randell, J., Cowley, P., & Tomlinson, P. (2000). Overcoming barriers to effective practice in child care. Child and Family Social Work, 5, 343-352.
Regehr, C., Chau, S., Leslie, B., & Howe, P. (2002). An exploration of supervisor’s and manager’s responses to child welfare reform. Administration in social Work, 26(3), 17-36.
Regehr, C., Leslie, B., Howe, P., & Chau, S. (2000). Stressors in child welfare practice. Toronto, Ontario, Canada : Centre of Excellence for Child Welfare. Faculty of Social Work, University of Toronto.
Vinokur-Kaplan, D., & Hartman, A. (1986). A national profile of child welfare workers and supervisors. Child Welfare, 65(4), 323-335
Wagner, van Reik., & Spence (2001). Improving the working environment for workers in children’s welfare agencies. Child & Family Social Work, 6(2), 161-183.
Ward, H. (1995). Looking After Children: Research into practice. London: HMSO.
Watson, D. (2003). Defining quality care for looked after children: Frontline workers’ perspectives on standards and all that? Child and Family Social Work, 8, 67-77.
Weil, M. (2000). Services for families and children: The changing context and new challenges. Dans R. J. Patti (Ed.), Social welfare management (pp. 481-509). California: Sage Publications Inc.
Wimpfherimer, S. (1993). Introduction to the series on liability. Administration in Social Work, 17(4), 1-9.
Wise, S. (2003). An evaluation of the trial of Looking After Children in the state of Victoria, Australia. Children and Society, 17, 3-17.

Marie DROLET et Mélissa SAUVE, Université d’Ottawa

Non disponible

Non disponible