La mobilisation et la responsabilisation des parents dans le champ de la protection de l’enfance : quel pouvoir exercer ?

Dans l’ensemble des sociétés occidentales, la négligence est la forme de maltraitance des enfants la plus répandue ; au Canada et au Québec, elle figure au premier rang des problématiques signalées et retenues par les services de protection (ACJQ, 2010). Le contexte global actuel caractérisé par la montée du néo-libéralisme n’est pas sans impact sur la mutation du rôle de l’État et des politiques sociales qui encadrent l’intervention dans le champ de la protection de l’enfance. Au Québec, les nouvelles dispositions de la loi sur la protection de la jeunesse (2007), viennent renforcer certains principes fondateurs axés sur la responsabilité parentale et la participation active de l’enfant et de ses parents au choix des mesures qui les concernent (ACJQ, 2007; MSSS, 2006).
Dans ce contexte social et juridico-légal en mutation, les intervenants sociaux sont appelés à adapter, voire renouveler leurs pratiques professionnelles en vue d’accroître cette responsabilisation des parents. Quelles sont les diverses stratégies déployées au sein de leurs rapports avec ces parents vivant dans des contextes de négligence? En quoi le pouvoir d’agir des intervenants est-il tributaire de facteurs liés aux contextes social, juridico-légal et institutionnel, ou aux caractéristiques mêmes des acteurs (intervenants, parents) ?
La présentation proposée s’appuie sur les résultats d’une recherche en cours (2008-2011) intitulée : « L’analyse des rapports de pouvoir entre les intervenants et les parents au sein des pratiques axées sur le développement du pouvoir d’agir des parents d’enfants en situation de négligence dans le contexte de la protection de la jeunesse ».
Cette recherche vise à rendre compte de la complexité des rapports de pouvoir dans le contexte particulier de l’intervention en protection de l’enfance. Elle sonde la perspective des différents acteurs concernés (parents, intervenants, gestionnaires, consultants) en vue, ultimement, de définir un ensemble de conditions relationnelles et structurelles requises à l’implantation de pratiques axées sur la mobilisation et le pouvoir d’agir des parents.
Dans le cadre de cette étude, le concept de pouvoir renvoie à l’Action, à la capacité des personnes de « créer une différence » (Giddens, 1994), celle-ci étant fonction de ressources, de droits et d’obligations des personnes dans un contexte donné (Hindess, 1996). Essentiellement, l’étude s’appuie sur un cadre conceptuel interdisciplinaire (Lemay, 2005) qui considère les grandes dimensions d’analyse suivantes: 1) les pratiques ou actions concrètes déployées par les intervenants et les parents au sein de leurs rapports, 2) les rationalisations ou raisons qu'ils formulent pour comprendre ou expliquer ces actions, 3) les conditions du contexte qui structurent leur action: les règles (droits, obligations, normes et sanctions) et les ressources des différents systèmes d'action qui encadrent l'intervention, incluant ceux qui ont le pouvoir d'imposer leur volonté dans le contexte (forces organisationnelles, juridico-légales, etc.), et enfin, 4) les conséquences intentionnelles et non intentionnelles des pratiques d’aide en réponse aux besoins des jeunes et familles en situation de négligence.
Les résultats présentés ici portent plus précisément sur les stratégies de pourvoir que les intervenants disent user pour mobiliser et favoriser le pouvoir d’agir des parents eu égard au développement et à la sécurité de leur enfant. Les stratégies déployées s’avèrent variables, ajustées aux caractéristiques des acteurs comme aux contextes qui les encadrent. De la coercition au partenariat, elles peuvent avoir des effets de mobilisation et de changement.
La présentation vise à susciter la réflexion des participants sur le phénomène du pouvoir au sein du rapport d’aide et sur le développement de stratégies ajustées à un contexte d’intervention complexe où s’imbriquent divers systèmes de pouvoir qui encadrent les droits et les obligations des acteurs.

Association des centres jeunesses du Québec (2010). Bilan des directeurs de la protection de la jeunesse/directeurs provinciaux 2010 : http://www.acjq.qc.ca/public/a14178bc-45b5-4a12-b27e-38017be2da39/mes_documents/bilans/acj1001_bilan_directeurs-9.pdf
Bell, M. (1999). Working in partnership in child protection: The conflicts. British Journal of Social Work, 29(3), 437-455.
Bundy-Fazioli, K. (2005). Exploring the distribution of power in child welfare practice: Who holds the power to create change? A qualitative study, Thèse de doctorat, University at Albany – State University of New York, 191 p.
Giddens, A. (1987). La constitution de la société. Éléments de la théorie de la structuration. Paris: Presses Universitaires de France.
Healy, K. (1998). Participation and Child Protection : the importance of context. British Journal of Social Work, 28, 897-914.
Hindess, B. (1982). Power, Interests and the outcomes of struggles. Sociology, 16(4), 499-511.
Holland, S., & Scourfield, J. (2004). Liberty and respect in child protection. The British Journal of Social Work, 34(1), 21-36.
Lemay, L. (2007). L’intervention en soutien à l’empowerment : du discours à la réalité. La question occultée du pouvoir entre acteurs au sein des pratiques d’aide. Nouvelles pratiques sociales, vol. 20, n°1 (sou presse).
Lemay, L. (2005). Conditions et conséquences des pratiques d’empowerment. Une étude interdisciplinaire et intersystémique des rapports de pouvoir Professionnels <-> Clients. Ph.D., Université de Montréal, Canada, 598 p.
Saint-Jacques-M-, C., Drapeau, S., Lessard, G., & Beaudoin, A. (2006). Parent involvement practices in child protection: A matter of know-how and attitude. Families in Society, 87(3), 196-215.
Thoburn, J., Lewis, A., & Shemmings, D. (1995). Family participation in child protection. Child Abuse Review, 4(3), 161-171.
Willumsen, E., & Skivenes, M. (2005). Collaboration between service users and professionals: Legitimate decisions in child protection – a norwegian model. Child & Family Social Work, 10(3), 197-206.

Non disponible

Non disponible

Non disponible